Porcine collagen matrix for treating gingival recession. Randomized clinical trial.
Abstract
Abstract: Achieving root coverage after exposure caused by gingival recession is one of the main goals of reconstructive periodontal surgery. Even though a large variety of techniques and mucogingival grafting procedures are available, their long-term results are not clear yet. Therefore, this study aimed to compare clinical effectiveness of the porcine collagen matrix with subepithelial connective graft for treating Miller class I and II gingival recessions. Materials and methods: The randomized clinical trial included twelve patients assigned to two groups. In the first group (experimental), six patients were treated using collagen matrix (mean age, 54.3 ± 5.6 years; mean recession 2. 67 ± 1.03 mm). Another group (control) of six patients was treated using connective grafts (mean age, 57.1 ± 2.7 years; mean recession 4.33 ± 1.03 mm). All patients underwent periodontal evaluation and pre-surgical preparation including oral hygiene instruction and supragingival scaling. Gingival recessions were exposed through partial thickness flaps where the grafts and matrices were placed. Patients were assessed periodically until complete healing of tissue. Results: Root coverage parameters, amount of keratinized gingiva, gingival biotype and clinical attachment level were evaluated. The root coverage percentage for the group using connective graft was 24.7 ± 13.5 % and 16.6 ± 26.8 % for the one treated with the matrix. The amount of increased keratinized tissue was 4.33 ± 2.06 mm and 4.5 ± 0.83 mm for the control and experimental group respectively. Both groups increased gingival biotypes from thin to thick at 100%. The final clinical attachment level was 4.17 ± 3.17 ± 04mm for the control group and 0.98 mm for the experimental group. There were significant differences between the outcome of gingival recession and clinical attachment. Conclusion: Results indicate both techniques, besides being predictable, are useful for improving clinical parameters when treating gingival recessions. Regardless of the fact that better root coverage was obtained with the subepithelial connective graft, both methods are really useful for increasing the thickness of keratinized tissue.
Keywords: Gingival recession, connective tissue, grafts, periodontal disease, collagen matrix.
Matriz de colágeno de origen porcino en el tratamiento de las recesiones gingivales. Ensayo clínico aleatorio.
Resumen: Lograr la cobertura radicular que se expone por las recesiones gingivales es uno de los principales objetivos de las cirugías periodontales reconstructivas. Una gran variedad de técnicas e injertos mucogingivales se encuentran como opciones terapéuticas. Sin embargo, los resultados y efectividad a largo plazo aún no son claros. Este estudio tuvo como objetivo comparar la efectividad clínica de la matriz de colágeno de origen porcino versus el injerto conectivo subepitelial en el tratamiento de las recesiones gingivales Miller clase I y II. Materiales y métodos: Ensayo clínico aleatorizado donde participaron 12 pacientes asignados de manera aleatoria en 2 grupos; el primer grupo de 06 pacientes (grupo experimental) fueron tratados con la matriz de colágeno (promedio de edad de 54,3 ± 5,6; promedio de las recesiones de 2,67 ±1,03mm) y el segundo grupo de 06 pacientes (grupo control) fueron tratados con el injerto conectivo (promedio de edad de 57,1 ± 2,7; promedio de las recesiones de 4,33 ± 1,03mm). Todos los pacientes recibieron una evaluación periodontal y una preparación pre quirúrgica incluyendo las instrucciones de higiene oral y una raspaje supragingival. Las recesiones gingivales fueron expuestas a través de colgajos de espesor parcial en los cuales se colocaron los injertos y las matrices. Los pacientes fueron evaluados periódicamente hasta completar la cicatrización de los tejidos. Resultados: Se evaluaron los parámetros de cobertura radicular, cantidad de encía queratinizada, biotipo gingival y nivel de inserción clínica. El porcentaje de cobertura radicular para el grupo del injerto fue de 24,7 ±13,5% y de 16,6± 26,8% para el grupo de la matriz. La cantidad de encía queratinizada aumentada fue de 4,33 ± 2,06mm y de 4,5 ± 0,83mm para el grupo del injerto y la matriz respectivamente. Ambos grupos aumentaron los biotipos gingivales de finos a gruesos en un 100%. El nivel de inserción clínica final para el grupo del injerto fue de 4,17 ± 04mm y de 3,17 ± 0,98mm para el grupo de la matriz. Se encontraron diferencias significativas en los parámetros de recesión gingival e inserción clínica. Conclusión: Los resultados indican que ambas técnicas son útiles para mejorar los parámetros clínicos al momento de tratar las recesiones gingivales además de ser técnicas predecibles. Sin embargo, la mejor cobertura radicular se obtiene con el injerto conectivo subepitelial siendo ambas técnicas muy útiles para aumentar el grosor de la encía queratinizada.
Palabras clave: Recesión gingival, tejido conectivo, injertos, enfermedad periodontal, matriz de colágeno.
References
2. Group E of European Workshop on Periodontology. Periodontal diseases and health: Consensus Report of the Sixth European Workshop on Periodontology. J Clin Periodontol, 2008; 35(Suppl 8): 333-7.
3. Highfield J. Diagnosis and classification of periodontal disease. Aust Dent J, 2009; 54(Suppl 1): 11-26.
4. Morales R, Brito P, Caballero L. Comportamiento de los trastornos mucogingivales y su tratamiento. Matanzas, 2008-2010. Rev Med Electrón, 2013; 35 (3): 253- 254.
5. Medina AC. Recesión gingival: una revisión de su etiología, patogénesis y tratamiento. Av Periodon Implantol, 2009; 21(2): 35-43.
6. Cabral AC, Barquero EC, Sartori R, Pilatti LG, André FS. Recubrimiento de las recesiones gingivales con la técnica de injerto conjuntivo subepitelial asociado al deslizamiento coronario del colgajo- Relato de caso clínico. Act Odontol Venez, 2008; 46(3): 1 -5.
7. Guimaraes GM, Aguiar EG. Prevalence and type of gingival recession in adults in the city of Divinópolis, MG, Brazil. Braz J Oral Sci, 2012; 11(3): 357-361.
8. Aroca S, Molnár B, Windisch P, Gera I, Salvi GE, Nikolidakis D, Sculean A. Treatment of multiple adjacent Miller Class I and II gingival recessions with collagen matrix and the modified coronally advanced tunnel technique. J Clin Periodontol, 2013; 44(1): 17- 24.
9. Castro R, Vargas A. Tratamiento de recesiones gingivales mediante colgajo desplazado coronal modificado más injerto de tejido conectivo subepitelial. Serie de casos. Rev Mex Periodontol, 2012; 3(1): 15-16.
10. Calderón IC, Castro YR. Cirugía periodontal e implantológica. Paso a paso. 1era edición. Lima; 2013.
11. Ardilla C, Guzmán I. Aplicación clínica del aloinjerto de matriz dérmica acelular en cirugía plática periodontal. Rev Haban Cienc Méd, 2010; 9(3): 697-704.
12. Mahajan A. Patient Satisfaction with Acellular Dermal Matrix Graft in the Treatment of Multiple Gingival Recession Defects - A Clinical Study. Webmed Central, 2010; 1(7):1-5.
13. Sanz M, Lorenzo R, Aranda JJ, Martin C, Orsini M. Clinical evaluation of a new collagen matrix (Mucografts prototype) to enhance the width of keratinized tissue in patients with fixed prosthetic restorations: a randomized prospective clinical trial. J Clin Periodontol, 2009; 36: 868–876.
14. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Open Med.2010; 4(1):60-8.
15. World Medical Association. World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. JAMA. 2013. En prensa.
16. Bruno J. Connective tissue graft technique assuring wide root coverage. Int J Periodont Rest Dent, 1994; 14: 127-137.
17. Paolantonio M, Dolci M, Esposito P, D'Archivio D, Lisanti L, Di Luccio A, Perinetti G. Subpedicle acelular dermal matrix graft and autogenous connective tissue graft in the treatment of gingival recessions: a comparative 1-year clinical study. J Periodontol, 2002; 73 (11): 1299- 1305.
18. Harris RH. A comparative study of root coverage obtained with guide tissue regeneration utilizing a resorbable membrane versus the connective tissue with partial thickness double pedicle graft. J Periodontol, 1997; 68: 779:790.
19. Hirsch A, Goldstein M, Goultschin J, Boyan BD, Schwartz Z. A 2-Year Follow-Up of Root Coverage Using Subpedicle Acellular Dermal Matrix Allografts and Subepithelial Connective Tissue Autografts. J Periodontol, 2005; 76 (8): 1323- 1327.
20. Aroca S, Molnar B, Windisch P, Gera I, Salvi GE, Nikolidakis D, Sculean A. Treatment of multiple adjacent Miller class I and II gingival recessions with a Modified Coronally Advanced Tunnel (MCAT) technique and a collagen matrix or palatal connective tissue graft: a randomized, controlled clinical trial. J Clin Periodontol, 2013; 40(7): 713-720.
21. Gher ME Jr, Williams JE Jr, Vernino AR, Strong DM, Pelleu GB Jr. Evaluation of the immunogenicity of freezedried skin allografts in the treatment of human mucogingival problems. J Periodontol, 1980; 51: 571: 577.
22. Karring T, Cumming BR, Oliver RC, Loe H. The origin of granulation tissue and its impact on postoperative results of mucogingival surgery. J Periodontol, 1975; 46: 577-585.
23. Libby JT, Emmadi P, Ramakrishnan T, Ambalavanan N. A comparative clinical study of the efficacy of subepithelial connective tissue graft and acellular dermal matrix graft in root coverage: 6-month follow-up observation. J Indian Soc Periodontol, 2013; 17(4): 478–483.
24. Henderson RD, Greenwell H, Drisko C, Regennitter FJ, Lamb JW, Mehlbauer MJ, Goldsmith LJ, Rebitski G Predictable multiple site coverage using an acellular dermal matrix allograft. J Periodontol, 2001; 72: 571-582.
25. Muller HP, Eger T. Gingival phenotypes in young male adults. J Clin Periodontol, 1997; 24: 65 – 71.
26. Muller HP, Eger T, Shorb A. Gingival dimensions after root coverage with free connective tissue grafts. J Clin Periodontol, 1998; 25: 424-430.
27. Nobuki O, Takahisa F, Yoshihito I, Mikio O, Yoshihiro S, Satoru Y. Coverage of gingival recession defects using acellular dermal matrix allograft with or without beta-tricalcium phosphate. J Biomater Appl, 2013; 27: 627-637.
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms. © 2024.
